濟(jì)寧商標(biāo)小課堂—關(guān)于企業(yè)名稱與商標(biāo)沖突的疑難問(wèn)題及建議

立法背景

       我國(guó)對(duì)于商號(hào)權(quán)的立法體例，將企業(yè)名稱與商標(biāo)權(quán)的沖突主要?jiǎng)澐謨煞N處理方式：

       第一種：將他人知名商標(biāo)注冊(cè)為商號(hào)，并突出使用，納入《商標(biāo)法》第五十七條第一款第（七）項(xiàng)“給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的”商標(biāo)侵權(quán)行為進(jìn)行規(guī)制。其直接司法解釋依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定，“將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的文字作為企業(yè)字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的”屬于“給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的商標(biāo)侵權(quán)行為”。第二種：將他人有一定影響的企業(yè)名稱、字號(hào)進(jìn)行混淆性使用，納入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第（二）項(xiàng)進(jìn)行規(guī)制。如深圳市寶安區(qū)法院審理的“�？低�視”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案。[1]該情形下，法律賦予該企業(yè)名稱或字號(hào)的持有人享有在先商號(hào)或字號(hào)權(quán)。對(duì)此，《商標(biāo)法》第三十二條，也針對(duì)將他人在先商號(hào)或字號(hào)權(quán)搶注為注冊(cè)商標(biāo)的行為，在先權(quán)利人可以據(jù)此提起商標(biāo)異議和宣告無(wú)效。對(duì)于權(quán)利沖突協(xié)調(diào)，除了《商標(biāo)法》規(guī)定了商標(biāo)異議和宣告無(wú)效救濟(jì)外，《最高人民法院關(guān)于審理涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條也規(guī)定：在審理涉及注冊(cè)商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)與企業(yè)名稱字號(hào)沖突的案件中，對(duì)構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等行為的，可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求和具體案情，調(diào)解或者判決行為人變更或停止使用該企業(yè)名稱字號(hào)。

       二、司法實(shí)踐的爭(zhēng)議問(wèn)題及建議

       根據(jù)前述可知，我國(guó)的《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》及相關(guān)的司法解釋已經(jīng)規(guī)定了相對(duì)完善的協(xié)調(diào)機(jī)制。結(jié)合筆者多年辦理相關(guān)案件，目前司法實(shí)踐中對(duì)于比較特殊的情形，仍然沒(méi)有形成統(tǒng)一的司法觀點(diǎn)，值得探討和研究，列舉如下：

      （一）將他人知名度較高的商標(biāo)登記為企業(yè)名稱，并整體突出使用，是否構(gòu)成侵權(quán)

1.案情概要

       原告廣州阿道夫個(gè)人護(hù)理用品有限公司（以下稱原告）的第8457568號(hào)“阿道夫”商標(biāo)注冊(cè)于2011年7月21日，阿道夫品牌經(jīng)過(guò)十年來(lái)的廣泛使用、宣傳和銷售，“阿道夫”商標(biāo)相繼獲得2019年CCTV“新中國(guó)成立70周年70品牌”、2018年“中國(guó)美妝年度洗護(hù)品牌”、2019年“中國(guó)化妝品細(xì)分品類排行榜洗護(hù)發(fā)品類TOP1”、“京東超市雙百億俱樂(lè)部?jī)|元品牌”、2018~2020年“中華品牌商標(biāo)博覽會(huì)金獎(jiǎng)”等榮譽(yù)，并被列入2020年度廣東省重點(diǎn)商標(biāo)保護(hù)名錄，足見(jiàn)阿道夫在中國(guó)境內(nèi)已經(jīng)占有較高的市場(chǎng)份額和品牌影響力。

       原告發(fā)現(xiàn)，被告廣州阿道夫化妝品貿(mào)易有限公司（以下稱被告）答辯稱于2017年4月10日注冊(cè)成立，并在其經(jīng)營(yíng)銷售的洗發(fā)乳液瓶身正面和背面標(biāo)有“”圖案，圖案下方注明“廣州阿道夫化妝品貿(mào)易有限公司授權(quán)”，其中“阿道夫”三字為黑色加粗大號(hào)字體。遂訴至法院。

       被告辯稱：根據(jù)提交企業(yè)登記信息檢索資料顯示，截至2017年11月21日，全國(guó)范圍內(nèi)以“阿道夫”作為企業(yè)字號(hào)的企業(yè)有38家，以此證明“阿道夫”與原告的“阿道夫”商標(biāo)及“阿道夫”品牌洗發(fā)水不具有對(duì)應(yīng)關(guān)系，在涉案產(chǎn)品上使用企業(yè)字號(hào)“阿道夫”不會(huì)引起消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆。

一審審理過(guò)程中，廣州阿道夫化妝品貿(mào)易有限公司提交了其生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品注明“廣州阿道夫化妝品貿(mào)易有限公司授權(quán)”，但“阿道夫”三字未被加粗放大，企業(yè)全稱整體字體大小一致，但放置在產(chǎn)品顯著位置。對(duì)比圖表如下：

2.爭(zhēng)議焦點(diǎn)

       對(duì)于被告就“阿道夫”三個(gè)字進(jìn)行突出使用的侵權(quán)認(rèn)定不存在爭(zhēng)議。主要的焦點(diǎn)在于：廣州阿道夫化妝品貿(mào)易有限公司在一審?fù)�審過(guò)程中提交改成企業(yè)全稱（整體字體大小一致）使用的侵權(quán)產(chǎn)品是否構(gòu)成對(duì)原告阿道夫商標(biāo)的侵害？

       廣州市越秀區(qū)人民法院審理后認(rèn)為：因其在該產(chǎn)品上將企業(yè)名稱放置于產(chǎn)品正面顯著處，而非如通常產(chǎn)品將廠家或授權(quán)商家的名稱放置于產(chǎn)品背面的產(chǎn)品信息說(shuō)明處，廣州阿道夫化妝品貿(mào)易有限公司也未能舉證證實(shí)該使用方式符合行業(yè)慣例，且廣州阿道夫化妝品貿(mào)易有限公司將其企業(yè)名稱放置于“”標(biāo)識(shí)的正下方，而該標(biāo)識(shí)與第19025625號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)的近似度高，因此該行為仍屬對(duì)企業(yè)名稱的突出使用。[2]

3.律師建議

       將知名商標(biāo)品牌搶注為企業(yè)字號(hào)，進(jìn)行混淆性使用的糾紛屢見(jiàn)不鮮，根據(jù)最高人民法院的司法解釋，對(duì)于將注冊(cè)商標(biāo)搶注為字號(hào)進(jìn)行商業(yè)使用僅限于對(duì)字號(hào)突出使用的方式時(shí)才構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。而如果對(duì)企業(yè)全稱字體大小一致的規(guī)范使用，根據(jù)信賴?yán)�益的原則，司法實(shí)踐中一般認(rèn)定為是對(duì)企業(yè)商號(hào)的合理使用。

       筆者認(rèn)為，將企業(yè)全稱使用在侵權(quán)產(chǎn)品上時(shí)，對(duì)“企業(yè)字號(hào)有無(wú)被突出使用”進(jìn)行突破性的解釋，即“企業(yè)字號(hào)有無(wú)被突出使用，不能僅考慮企業(yè)字號(hào)在形式上是否突出顯著，更應(yīng)考慮企業(yè)字號(hào)的使用是否會(huì)造成商品來(lái)源混淆”。例如上述案例，被告將企業(yè)名稱“廣州阿道夫化妝品貿(mào)易有限公司”置于與原告注冊(cè)商標(biāo)“”構(gòu)成近似的“”圖案下方，且企業(yè)名稱含有字號(hào)“阿道夫”三字，與原告注冊(cè)商標(biāo)“阿道夫”相同，從整體上觀察，消費(fèi)者仍然會(huì)認(rèn)為涉案產(chǎn)品來(lái)源于原告或與原告存在授權(quán)生產(chǎn)、商標(biāo)許可使用等聯(lián)系。因此被告將“廣州阿道夫化妝品貿(mào)易有限公司”中的字號(hào)進(jìn)行放大突顯，但由于將該企業(yè)名稱與原告知名商標(biāo)呈上下排列地放置在顯著位置，仍然構(gòu)成對(duì)企業(yè)字號(hào)的突出使用，進(jìn)而認(rèn)定被告整改后的侵權(quán)產(chǎn)品仍然構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。該案是法院對(duì)企業(yè)全稱使用被認(rèn)定為對(duì)字號(hào)突出使用的合理擴(kuò)張解釋和司法認(rèn)定，對(duì)日后類似案件的處理具有積極指導(dǎo)意義。

       進(jìn)一步地，鑒于商標(biāo)注冊(cè)登記和商號(hào)注冊(cè)登記的行政主體分離，導(dǎo)致知名商標(biāo)和商號(hào)信息庫(kù)的不同步，存在交叉檢索的難度。對(duì)于馳名商標(biāo)而言，已經(jīng)建立了初步的企業(yè)名稱預(yù)登記檢索機(jī)制。但對(duì)于非馳名商標(biāo)以外的大量知名商標(biāo)品牌，由于省著名商標(biāo)的廢止，導(dǎo)致全國(guó)沒(méi)有辦法建立統(tǒng)一的知名商標(biāo)保護(hù)名錄。對(duì)此，廣東省商標(biāo)協(xié)會(huì)率先于2020年探索建立了廣東省重點(diǎn)商標(biāo)名錄的《廣東省重點(diǎn)商標(biāo)保護(hù)名錄管理規(guī)范-T/GDTA001—2020》，該規(guī)范的實(shí)施，對(duì)于廣東省乃至全國(guó)范圍內(nèi)針對(duì)非馳名的在先使用且具有一定影響的商標(biāo)納入商號(hào)登記事先審查名單，具有重要的借鑒作用，建議相關(guān)的立法機(jī)構(gòu)探索建立更為強(qiáng)保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)重點(diǎn)保護(hù)名錄，作為企業(yè)名稱預(yù)登記的審查機(jī)制，從技術(shù)上解決注冊(cè)商標(biāo)與商號(hào)的沖突問(wèn)題。

     （二）如何規(guī)制他人將知名度較高的商號(hào)搶注為境外企業(yè)名稱并在中國(guó)境內(nèi)使用

1.案例解讀

      由于中國(guó)香港公司和國(guó)外注冊(cè)企業(yè)名稱的審查機(jī)制相對(duì)較為寬松，這些年出現(xiàn)了大量在中國(guó)香港、英國(guó)、德國(guó)等注冊(cè)登記與世界知名品牌基本雷同的企業(yè)名稱，甚至還存在直接向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，被審查員誤認(rèn)為申請(qǐng)人是知名品牌企業(yè)而核準(zhǔn)注冊(cè)的情況。這類問(wèn)題也是商號(hào)權(quán)與商標(biāo)權(quán)沖突的典型問(wèn)題。在民事案件中，針對(duì)侵權(quán)人通過(guò)境外登記企業(yè)名稱，在中國(guó)境內(nèi)進(jìn)行混淆使用的行為，行界觀點(diǎn)基本趨于一致，即認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

       如在廣東三雄極光照明股份有限公司（以下稱“原告”）訴被告中山市古鎮(zhèn)虎宇五金燈飾廠、伊某（以下合并稱“被告”）商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，[3]中山市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為：三雄極光公司在電子鎮(zhèn)流器、燈具等產(chǎn)品上持續(xù)使用“三雄”“三雄極光”字號(hào)及商標(biāo)，“三雄極光”亦被國(guó)家工商總局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，三雄極光企業(yè)字號(hào)在全國(guó)范圍內(nèi)具有較高的知名度，受《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)。

       被告伊某為虎宇五金廠的投資人，通過(guò)在香港特別行政區(qū)設(shè)立三雄·極光（香港）國(guó)際照片有限公司，再授權(quán)其控制的被告五金廠使用的方式，以規(guī)避我國(guó)對(duì)企業(yè)注冊(cè)的審查，從而間接達(dá)到其擅自使用內(nèi)地知名企業(yè)名稱字號(hào)的目的，造成相關(guān)公眾對(duì)商品產(chǎn)生誤認(rèn)，據(jù)此構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

       據(jù)此，對(duì)于將國(guó)內(nèi)知名商號(hào)或商標(biāo)到境外注冊(cè)為企業(yè)名稱，再授權(quán)中國(guó)境內(nèi)的實(shí)體進(jìn)行使用，雖然規(guī)避了我國(guó)對(duì)企業(yè)名稱注冊(cè)管理的審查，但本質(zhì)上仍然符合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第（二）項(xiàng)的構(gòu)成要件，法院可以視情況予以認(rèn)定。

2.律師建議

       對(duì)于境外惡意注冊(cè)企業(yè)名稱在中國(guó)境內(nèi)進(jìn)行混淆性的問(wèn)題，如果僅從司法程序進(jìn)行滯后性的遏止，似乎不足以從根本上解決企業(yè)名稱注冊(cè)登記源頭的域外規(guī)避問(wèn)題。據(jù)此，筆者建議通過(guò)立法的方式對(duì)于行為不具有正當(dāng)理由到域外登記與中國(guó)馳名商標(biāo)或知名企業(yè)字號(hào)相同或近似的企業(yè)名稱，應(yīng)當(dāng)賦予監(jiān)管部門對(duì)其登記股東或發(fā)起人進(jìn)行行政處罰的權(quán)力，并通過(guò)社會(huì)監(jiān)督舉報(bào)的方式發(fā)揮有效的監(jiān)督作用。此外，還可以通過(guò)簽訂國(guó)際合作條約，在條約國(guó)內(nèi)互相共享知名企業(yè)字號(hào)和馳名商標(biāo)的名錄，作為所在國(guó)注冊(cè)登記企業(yè)名稱主動(dòng)審查的限制或禁用名稱。

三、結(jié)束語(yǔ)

       我國(guó)正處于由知識(shí)產(chǎn)權(quán)數(shù)量大國(guó)向知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)量大國(guó)轉(zhuǎn)變的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型時(shí)期，對(duì)于企業(yè)名稱與商標(biāo)沖突的問(wèn)題，無(wú)論在司法實(shí)踐中還是理論層面，我國(guó)都進(jìn)行積極的探索和研究。筆者僅以此文就企業(yè)名稱整體突出使用以及企業(yè)名稱域外登記的問(wèn)題提出個(gè)人的見(jiàn)解和建議，以期拋磚引玉，提供研究和思考的視角。

來(lái)源：濟(jì)寧圣佳商標(biāo)注冊(cè)   http://m.25strong.com/content/?761.html