濟(jì)寧商標(biāo)小課堂—想了解證明商標(biāo)顯著性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)？看看“藍(lán)牙”商標(biāo)案

      《集體商標(biāo)、證明商標(biāo)注冊(cè)和管理辦法》對(duì)證明商標(biāo)的注冊(cè)和管理作出了特別規(guī)定。但是對(duì)于證明商標(biāo)的顯著性問(wèn)題，現(xiàn)有法律法規(guī)及司法解釋均未予以明確。本文從布魯特斯SIG有限公司（下稱布魯特斯公司）“藍(lán)牙”商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案（下稱“藍(lán)牙”證明商標(biāo)案）談起，嘗試對(duì)證明商標(biāo)的顯著性問(wèn)題進(jìn)行分析。

　　基本案情

　　2007年2月14日，布魯特斯公司提出“藍(lán)牙”證明商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第42類“計(jì)算機(jī)編程；與數(shù)據(jù)、聲音、影像及照明的錄制、傳送及復(fù)制有關(guān)的計(jì)算機(jī)硬件及軟件咨詢”服務(wù)上。商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)以該商標(biāo)違反了2001年修改的我國(guó)商標(biāo)法第十一條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定、缺乏顯著性為由，予以駁回。

　　布魯特斯公司不服，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。

　　該院審理后認(rèn)為，“藍(lán)牙”指“藍(lán)牙”技術(shù)或“藍(lán)牙”系統(tǒng)，為一種近距離無(wú)線通信技術(shù)名稱，能在包括移動(dòng)電話、筆記本電腦等眾多設(shè)備之間進(jìn)行無(wú)線信息交換，因此，“藍(lán)牙”作為商標(biāo)使用在指定服務(wù)上，直接表示了指定服務(wù)的服務(wù)內(nèi)容和服務(wù)方式，缺乏商標(biāo)的顯著性，故判決維持商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)作出的被訴決定。布魯特斯公司不服一審判決，提起上訴，北京市高級(jí)人民法院審理后駁回其上訴請(qǐng)求。

　　布魯特斯公司不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

　　最高人民法院再審認(rèn)為，顯著性是商標(biāo)發(fā)揮識(shí)別不同商品或者服務(wù)功能的基礎(chǔ)。雖然我國(guó)商標(biāo)法第三條第三款對(duì)證明商標(biāo)的申請(qǐng)主體、使用主體及基本功能作了特殊規(guī)定，但證明商標(biāo)作為注冊(cè)商標(biāo)，也應(yīng)當(dāng)符合有關(guān)注冊(cè)商標(biāo)的法律規(guī)定，具有顯著性，便于識(shí)別�！八{(lán)牙”最初是作為“Bluetooth”的中文翻譯為中國(guó)消費(fèi)者所認(rèn)識(shí)，“Bluetooth”亦作為在先商標(biāo)在中國(guó)核準(zhǔn)注冊(cè)。由于布魯特斯公司及電子通信領(lǐng)域的公司長(zhǎng)期將“藍(lán)牙”作為“一種近距離無(wú)線通信技術(shù)”使用在音箱、耳機(jī)、打印機(jī)、手機(jī)、鼠標(biāo)等產(chǎn)品上，并開(kāi)展相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)，藍(lán)牙技術(shù)、藍(lán)牙產(chǎn)品已迅速普及并被廣大消費(fèi)者所接受，相關(guān)公眾普遍認(rèn)為藍(lán)牙是一種能在移動(dòng)電話、PDA、無(wú)線耳機(jī)、筆記本電腦、相關(guān)外設(shè)等眾多設(shè)備之間進(jìn)行無(wú)線信息交換的短距離無(wú)線通信技術(shù)，藍(lán)牙產(chǎn)品就是包含短距離無(wú)線通信技術(shù)的產(chǎn)品。因此，藍(lán)牙作為一種短距離無(wú)線通信技術(shù)，注冊(cè)使用在“計(jì)算機(jī)編程、計(jì)算機(jī)硬件及軟件咨詢”等服務(wù)上，直接表示了指定服務(wù)的技術(shù)特點(diǎn)，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，違反了我國(guó)商標(biāo)法第十一條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定。

　　據(jù)此，最高人民法院裁定駁回布魯特斯公司的再審申請(qǐng)。

　　證明商標(biāo)的顯著性

　　對(duì)于證明商標(biāo)是否需要具備顯著性，布魯特斯公司曾在藍(lán)牙案中主張，普通商標(biāo)的顯著性條款不適用于證明商標(biāo)，證明商標(biāo)所表征的特定品質(zhì)不同于顯著性。

　　筆者認(rèn)為，雖然證明商標(biāo)在價(jià)值功能、注冊(cè)主體、使用方式及注冊(cè)審查時(shí)均具有一定的特殊性，但是其法律性質(zhì)的特殊性不應(yīng)當(dāng)否定其作為商標(biāo)所應(yīng)具備的顯著性。首先，既然證明商標(biāo)的注冊(cè)和管理等特殊事項(xiàng)，已由《集體商標(biāo)、證明商標(biāo)注冊(cè)和管理辦法》作出特殊安排，那么商標(biāo)法有關(guān)注冊(cè)商標(biāo)的一般性規(guī)定應(yīng)適用于證明商標(biāo)。因?yàn)樽C明商標(biāo)究其本質(zhì)，仍屬于注冊(cè)商標(biāo)，就必須遵循商標(biāo)法的基本原理和基本要求，具備商標(biāo)的顯著性。其次，對(duì)于證明商標(biāo)所證明的事項(xiàng)——指向商品或者服務(wù)的特定品質(zhì)，是相關(guān)公眾選擇證明商標(biāo)商品或者服務(wù)時(shí)十分重要的考量因素，即商標(biāo)標(biāo)識(shí)發(fā)揮了識(shí)別品質(zhì)來(lái)源的作用，而這正是證明商標(biāo)顯著特征的來(lái)源。最后，盡管證明商標(biāo)與普通商標(biāo)有所區(qū)別，但兩者均具有識(shí)別功能，只是識(shí)別的內(nèi)容不同，普通商標(biāo)識(shí)別的是商品來(lái)源，而證明商標(biāo)識(shí)別的是品質(zhì)來(lái)源。由此，證明商標(biāo)也應(yīng)當(dāng)具有顯著特征，并且證明商標(biāo)識(shí)別品質(zhì)來(lái)源的特性與商標(biāo)的顯著性是辯證統(tǒng)一、密切相關(guān)的。

司法審查標(biāo)準(zhǔn)

　　對(duì)證明商標(biāo)顯著性的審查判斷，應(yīng)重點(diǎn)從以下三方面考量。

　　第一，相關(guān)公眾對(duì)證明商標(biāo)的認(rèn)知。相關(guān)公眾不僅包括商品或服務(wù)的消費(fèi)者，也包括商品或服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者。因?yàn)椴还芟�費(fèi)者也好、經(jīng)營(yíng)者也好，他們都是與商標(biāo)關(guān)系最密切的人，因此他們的認(rèn)知客觀上也反映了證明商標(biāo)的顯著程度。但需要指出的是，相關(guān)公眾的概念并非是一個(gè)一成不變的范圍，它會(huì)隨不同的商品或者服務(wù)發(fā)生變化，也會(huì)在不同時(shí)期發(fā)生變化，甚至還會(huì)隨著自我認(rèn)知的改變而變化，因此它是一個(gè)動(dòng)態(tài)變化的范疇。

　　以“藍(lán)牙”證明商標(biāo)案為例，“Bluetooth”技術(shù)誕生之后，一直處于布魯特斯公司的監(jiān)督之下，任何希望使用該技術(shù)的企業(yè)，都必須加入該組織并遵守各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)、強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)及保密協(xié)議。而“Bluetooth”作為商標(biāo)，二十一世紀(jì)初期確實(shí)在美國(guó)、中國(guó)等多個(gè)國(guó)家獲得了注冊(cè)。但自“Bluetooth”及其對(duì)應(yīng)的中文“藍(lán)牙”技術(shù)進(jìn)入中國(guó)后，隨著藍(lán)牙技術(shù)迅速普及和推廣，藍(lán)牙技術(shù)、藍(lán)牙標(biāo)準(zhǔn)、藍(lán)牙產(chǎn)品已被計(jì)算機(jī)、通信行業(yè)的相關(guān)公眾所熟知、了解和使用。因此，從相關(guān)公眾的認(rèn)知來(lái)看，“藍(lán)牙”更多地指代一種技術(shù)、一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，而不是用以識(shí)別來(lái)源的商標(biāo)。

　　第二，證明商標(biāo)與其指定使用的商品或者服務(wù)之間的聯(lián)系。由于商標(biāo)顯著性是一個(gè)相對(duì)概念，只有結(jié)合具體使用的商品或服務(wù)時(shí)才能判斷商標(biāo)是否具有識(shí)別性和可區(qū)分性，因此在考量證明商標(biāo)是否具有顯著性時(shí)，必須結(jié)合其指定使用的商品或者服務(wù)。這一規(guī)則同樣適用于證明商標(biāo)顯著性的司法審查。如果商標(biāo)標(biāo)識(shí)與證明商標(biāo)指定使用的商品或服務(wù)所固有的性質(zhì)特點(diǎn)越密切，則其顯著性越弱。反之，則顯著性越強(qiáng)。

　　就該案而言，由于藍(lán)牙技術(shù)、藍(lán)牙標(biāo)準(zhǔn)被廣泛地使用在計(jì)算機(jī)、通訊及電信等領(lǐng)域，而藍(lán)牙商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的服務(wù)項(xiàng)目為“計(jì)算機(jī)編程、計(jì)算機(jī)硬件及軟件資訊”等服務(wù)，兩者關(guān)系極為密切。如果該商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為，這是提供藍(lán)牙技術(shù)、藍(lán)牙模塊或者藍(lán)牙標(biāo)準(zhǔn)的服務(wù)項(xiàng)目，從而直接表示了指定服務(wù)的技術(shù)特點(diǎn)，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性和識(shí)別性。

　　第三，證明商標(biāo)的整體觀察判斷。整體判斷原則，也被稱為整體否定原則，其來(lái)源于《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第六條，是指判斷商標(biāo)是否具有顯著性應(yīng)當(dāng)從整體上進(jìn)行判斷。如果證明商標(biāo)中除了含有描述性要素也包含其他具有顯著特征的要素，或者描述性要素以獨(dú)特的方式表達(dá)，相關(guān)公眾能夠從整體上識(shí)別其品質(zhì)特征的，可以認(rèn)定該證明商標(biāo)具有顯著特征。相反，如果證明商標(biāo)中僅包含描述性要素，或者同時(shí)亦包含了其他不具備顯著特征的要素，則認(rèn)定該證明商標(biāo)不具有顯著特征。

　　“藍(lán)牙”證明商標(biāo)案中，由于申請(qǐng)注冊(cè)的證明商標(biāo)僅包含“藍(lán)牙”二字，無(wú)其他組成部分，而藍(lán)牙更多地指代了一種近距離無(wú)線通信技術(shù)、一項(xiàng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，因此，“藍(lán)牙”注冊(cè)在“計(jì)算機(jī)編程、計(jì)算機(jī)硬件及軟件資訊”等服務(wù)上，屬于對(duì)指定服務(wù)技術(shù)特點(diǎn)的固有描述，相關(guān)公眾不能從整體上識(shí)別其品質(zhì)特征，缺乏商標(biāo)的顯著特征。（最高人民法院 傅蕾）

來(lái)源：濟(jì)寧圣佳商標(biāo)注冊(cè)   http://m.25strong.com/content/?765.html